|
|
|
Nuestro colaborador habitual Antonio Godoy Romero nos envia el artículo que sigue y nos cuenta su pequeña historia: En ABC le publican mutilada en partes esenciales una carta sobre el informe de la academia de la historia sobre la enseñanza de la historia. Esa carta fue contestada por Lozano Crespo. Nuestro colaborador uso su derecho de réplica, peró ABC se negó a admitir el artículo. Usted si puede leerlo en Andalucía Viva
Antonio Godoy Romero
Haciendo uso de mi derecho de réplica quisiera responder la carta del señor Mario Lozano Crespo. Dado que mi primera carta sufrió "recortes" importantes que le quitaron buena parte de su sentido, rogaría que al menos esta vez se publicara íntegra la respuesta.
Señor Lozano, es imposible responder detenidamente en una simple carta al director todas las cuestiones que usted plantea. Voy a centrarme por tanto en el Informe de la Real Academia de la Historia, utilizando datos del trabajo que ha realizado el Catedrático Antoni Segura junto a un grupo de profesores de la Universitat de Barcelona, y a comentar brevemente lo que usted denomina como "Reconquista".
El Informe de la Academia afirma que "ha contado con el concurso y la colaboración de sus miembros correspondientes con el fin de formular su parecer razonado". Sin embargo, muchos miembros numerarios y correspondientes de la Academia que pertenecen a las llamadas "Comunidades históricas" ni fueron consultados, ni pudieron colaborar en su redacción, ni recibieron siquiera el Informe.La obsesión de la Academia por negar determinados enfrentamientos entre los pueblos que hoy configuran el Estado español, cuando realmente estos enfrentamientos han existido, no es más que un intento de manipular la historia con fines asimiladores. Esta Academia no cuestiona los enfrentamientos entre españoles, excepto cuando son de cariz territorial. Así, por ejemplo, acepta sin problemas que los libros hablen de las guerras carlistas, del movimiento obrero o de la Guerra Civil. Tampoco hay ningún problema cuando se trata de hacer frente a "extranjeros" (por ejemplo, la llamada Guerra de la Independencia), pues se puede presentar como la "lucha solidaria del conjunto de los españoles contra un enemigo común". Pero estos ilustres académicos no ven con buenos ojos que se explique en los libros de texto la resistencia andalusí contra la dominación castellana, el problema de las Germanías, la anexión militar de Navarra, la Guerra "dels Segadors", la mutilación del Norte de Cataluña, los Decretos de Nueva Planta y la resistencia catalana contra la ocupación borbónica, o la represión franquista contra Cataluña, Euskadi y Galicia.
Durante la Dictadura la Academia se caracterizó por su silencio. No fue nunca crítica con el régimen, ni con la historia que se enseñaba en las escuelas. Nunca denunció nada y por eso ahora, como ha dicho Josep Fontana, "no está moralmente legitimada para ejercer la censura". Es sorprendente que una institución que se ha caracterizado por su mutismo cuando la enseñanza de la historia era burdo adoctrinamiento, recupere ahora la voz para acusar a las Comunidades Autónomas de "utilizar la historia al servicio de objetivos ajenos a los planteamientos académicos". Lo que realmente preocupa a la Academia es no poder tergiversar y manipular la historia como antaño.
Por otro lado, los musulmanes andalusíes no eran "árabes extranjeros que habían invadido la Península en el 711". Eran en su mayoría aquellos habitantes de la Betica romana, seguidores del arrianismo que predicó Prisciliano, seducidos ahora por el Islam, una fe igualmente unitaria y también contraria a los trinitarios. Siguiendo las tesis de Ignacio Olagüe, creo que el Islam ni se impuso de forma violenta ni era ajeno a los habitantes de la Península, que lo abrazaron mayoritariamente. Si no, ¿cómo se explica que un pequeño número de árabes pudiera influir tan profundamente en la población peninsular? Y si los andalusíes no eran árabes, sino musulmanes autóctonos, ¿cómo se puede defender la existencia de ninguna Reconquista? Siguiendo a Bosch Gimpera, creo que "en lugar de constituir una cruzada de ocho siglos contra el Islam, fue una lucha entre Estados, animados más por ambiciones territoriales que por otro tipo de antagonismo racial o religioso".
Volver a
Contado en pruebas